Arius vs Constantin

Je reviendrai ici sur mon coup de gueule passé concernant la "divinité de Jésus". Que Jésus soit divin, nul ne doit en douter: chaque être humain l'est: "Dieu façonna l'Homme à son image", qui plus est il est acquis pour ma part qu'il soit le Messie. Fils de Dieu, on peut également admettre cela ne fut-ce que par le fait que chacun de nous le sommes: "fils d'untel, fils d'untel, ..., fils d'Adam, fils de Dieu". C'est la formule classique des Evangiles qui reprennent la généalogie de Joseph, et non celle de Marie alors même que Jésus n'était pas fils de Joseph mais bien de Marie.

Arius en son époque émit suffisamment d'arguments allant à l'encontre de l'idée "Catholique Apostolique Romaine" d'un Jésus "Dieu né du Vrai Dieu". D'abord on le voit dans les évangiles canoniques, Jésus... prie! S'il est Dieu, qu'a-t-il donc besoin de se retirer pour prier quelqu'un qui serait lui-même? A cela certains argumentateurs répondirent que Jésus, né Fils de Dieu, est tantôt pris par l'Esprit Saint de Dieu et est donc Dieu, tantôt cet Esprit s'en va et il n'est plus Dieu.

Or donc cet argumentation remet elle aussi en cause les fondements même du christianisme, notamment le sens que prend la crucifiction. Souvenons-nous de ce passage de l'évangile, au moment suprême de l'attroce souffrance de Jésus, de son agonie: "Père, pourquoi m'as-tu abandonné?". Est-ce à dire que le Christ tel que pensé par le catholicisme (c'est-à-dire Dieu en Jésus) se serait défilé au dernier moment? Que ce n'est point le Christ mais un simple homme nommé Jésus qui aurait souffert et serait mort sur la croix?

On voit donc que l'argument d'un Jésus tantôt simple homme tantôt Dieu lui-même, selon les moments, ne tient pas la route.

Qui donc a souffert et est mort sur la Croix? Le Messie, Fils de Dieu. Mais certainement pas Dieu lui-même: "Il nous a tant aimé qu'Il a donné Son Fils Unique pour nous" et non "qu'Il s'est donné Lui-Même". D'ailleurs il y a des détails qui si on tient compte de l'époque païenne où se passent ces événements ne trompent pas. Lorsque le Procureur Romain lui demande "es-tu le Fils de Dieu?", Jésus répond par un mystérieux "c'est toi qui le dit". De fait car dans le monde païen de cette époque, les dieux se mariaient à des déesses ou à des humaines et leurs fils étaient... des dieux à part entière. Si donc Jésus refuse d'affirmer ce qui pour tout Juif est évident, que tout individu est Fils d'Adam donc Fils de Dieu, c'est bien pour ne pas faire dire par les Romains que Jésus est un dieu.

Lorsque Constantin tranche la question soulevée par Arius, il faut bien se remettre également dans le contexte de l'époque. Constantin est ex-païen converti au christianisme et tout son Peuple est Païen! Comment doit-il s'y prendre pour faire accepter cette nouvelle religion et en faire une Religion Officielle de l'Empire Romain? Oui, comment, sinon en prenant en compte des points de repères purements païens qui ont l'avantage d'être compréhensibles par tous?

Dès lors Constantin décide, dans cette idée de concilier paganisme et christianisme, que le Seigneur Dieu d'Abraham engendre avec une humaine, Marie, un Dieu à son égal (mais qui pour satisfaire les chrétiens n'est également autre que lui-même), Jésus-Christ. Et de facto Marie devient non plus la mère du Messie mais bien... La Mère de Dieu!!!

On le voit, on nage là en plein paganisme et il serait temps qu'on y remette de l'ordre...