Epîtres de Philippe le pécheur

Témoins de Jéhovah...

2009-05-25T00:42:00.001+02:00

Premières impressions après deux visites des témoins de Jéhovah. D’abord pour eux le nom, “le Nom” en hébreux, est “Jéhovah” or rappelons un instant pourquoi les Juifs ne prononcent jamais le Vrai Nom de Dieu: prononcer le Vrai Nom de Dieu le fait apparaître instantanément sous vos yeux! Donc si c’était Yahvhé ou Jéhovah, ça se saurait.
Second point de rupture, cette confrérie n’accepte pas les transfusions sanguines! Pourquoi? Car Saint-Paul écrivit au nouveaux convertis venant du monde païen (et non du monde juif comme jusqu’alors), “je vous recommanderai seulement de vous abstenir de manger de la viande consacrée aux idoles et du sang”. Pourquoi Paul, ancien Juif, rappelons-le, prohibe de manger du sang? Car dans la Loi Juive le sang est assimilé à la Vie, il est donc interdit d’en manger en même temps que de la viande (la Mort, le Cadavre). De même qu’il est ionterdit à un Juif de boire du Lait tout en mangeant de la viande: le Lait c’est la Vie que l’animal donne à son petit, la Viande c’est la Mort.
Or Saint Paul ainsi que Jésus diront plus tard (plus tard pour Saint Paul), que “il n’est rien de meilleur que de donner sa vie pour son frère”. C’est-à-dire donner son sang pour qui en manque.
De plus, dans la course au plus chrétien que Jésus, chaque Eglise, Evangélistes, Témoins de Jéhovah, etc. cherche à être le meilleur.
Donc puisque Saint-Paul écrivit aussi que “que les femmes qui prient, prophétisent ou enseignent portent le voile afion de montrer leur soumission à Dieu“, pourquoi les femmes Témoins de Jéhovah ne sont-elles pas voilées?
Mais il faut reconnaître un mérite aux Témoins de Jéhovah, c’est de refuser toute guerre, ce qui les fit aller en camp de concentration dès 1933 à l’égal des J.O.C. plus tard, car ils refusaient de faire lme salut nazi et distribuaient des tracts contre le national-socialisme.
Cela dit celka ne les fit pas sauver de Juifs, et mieux vallait saluer Hitler et sauver des Juifs en cachettes que de vouloir avoir les mains propres à tout prix pour entrer au Paradis!

Arius vs Constantin

2008-12-22T00:15:00.006+01:00

Je reviendrai ici sur mon coup de gueule passé concernant la "divinité de Jésus". Que Jésus soit divin, nul ne doit en douter: chaque être humain l'est: "Dieu façonna l'Homme à son image", qui plus est il est acquis pour ma part qu'il soit le Messie. Fils de Dieu, on peut également admettre cela ne fut-ce que par le fait que chacun de nous le sommes: "fils d'untel, fils d'untel, ..., fils d'Adam, fils de Dieu". C'est la formule classique des Evangiles qui reprennent la généalogie de Joseph, et non celle de Marie alors même que Jésus n'était pas fils de Joseph mais bien de Marie.

Arius en son époque émit suffisamment d'arguments allant à l'encontre de l'idée "Catholique Apostolique Romaine" d'un Jésus "Dieu né du Vrai Dieu". D'abord on le voit dans les évangiles canoniques, Jésus... prie! S'il est Dieu, qu'a-t-il donc besoin de se retirer pour prier quelqu'un qui serait lui-même? A cela certains argumentateurs répondirent que Jésus, né Fils de Dieu, est tantôt pris par l'Esprit Saint de Dieu et est donc Dieu, tantôt cet Esprit s'en va et il n'est plus Dieu.

Or donc cet argumentation remet elle aussi en cause les fondements même du christianisme, notamment le sens que prend la crucifiction. Souvenons-nous de ce passage de l'évangile, au moment suprême de l'attroce souffrance de Jésus, de son agonie: "Père, pourquoi m'as-tu abandonné?". Est-ce à dire que le Christ tel que pensé par le catholicisme (c'est-à-dire Dieu en Jésus) se serait défilé au dernier moment? Que ce n'est point le Christ mais un simple homme nommé Jésus qui aurait souffert et serait mort sur la croix?

On voit donc que l'argument d'un Jésus tantôt simple homme tantôt Dieu lui-même, selon les moments, ne tient pas la route.

Qui donc a souffert et est mort sur la Croix? Le Messie, Fils de Dieu. Mais certainement pas Dieu lui-même: "Il nous a tant aimé qu'Il a donné Son Fils Unique pour nous" et non "qu'Il s'est donné Lui-Même". D'ailleurs il y a des détails qui si on tient compte de l'époque païenne où se passent ces événements ne trompent pas. Lorsque le Procureur Romain lui demande "es-tu le Fils de Dieu?", Jésus répond par un mystérieux "c'est toi qui le dit". De fait car dans le monde païen de cette époque, les dieux se mariaient à des déesses ou à des humaines et leurs fils étaient... des dieux à part entière. Si donc Jésus refuse d'affirmer ce qui pour tout Juif est évident, que tout individu est Fils d'Adam donc Fils de Dieu, c'est bien pour ne pas faire dire par les Romains que Jésus est un dieu.

Lorsque Constantin tranche la question soulevée par Arius, il faut bien se remettre également dans le contexte de l'époque. Constantin est ex-païen converti au christianisme et tout son Peuple est Païen! Comment doit-il s'y prendre pour faire accepter cette nouvelle religion et en faire une Religion Officielle de l'Empire Romain? Oui, comment, sinon en prenant en compte des points de repères purements païens qui ont l'avantage d'être compréhensibles par tous?

Dès lors Constantin décide, dans cette idée de concilier paganisme et christianisme, que le Seigneur Dieu d'Abraham engendre avec une humaine, Marie, un Dieu à son égal (mais qui pour satisfaire les chrétiens n'est également autre que lui-même), Jésus-Christ. Et de facto Marie devient non plus la mère du Messie mais bien... La Mère de Dieu!!!

On le voit, on nage là en plein paganisme et il serait temps qu'on y remette de l'ordre...

Homosexuels et Croyants

2008-10-11T02:17:00.002+02:00

Après avoir largement tapé sur les homosexuels incroyants, je vais m'attarder ici sur le sort de gens qui le méritent: les homosexuel(le)s Croyant(e)s. Quel dilemne en effet doivent-ils vivrent: d'une part critiqués systématiquement par les autorités religieuses, d'autre part aimer Dieu en vérité.

Mais, et en ce sens l'action de groupes d'homos croyants, qu'ils soient juifs, chrétiens ou musulmans n'y est pas étranger, les mentalités évoluent, même au niveau des plus hautes instances religieuses.

Ainsi, s'il existe encore beaucoup d'évêques qui condamnent mordicus ce mode sexuel; depuis le Pape Jean-Paul II les Prêtres sont autorisés à bénir les couples homosexuels (mais en dehors de l'église; qu'il soit bien clair qu'il ne s'agit aucunement d'un nouveau "rite" qui leur est consacré). D'autre part l'église protestante luthérienne a pris en Suisse une décision époustouflante: les homos peuvent désormais... se marier à l'église!!!

D'autre part, un soir que je rentrais chez moi, en m'arrêtant dans un café, je suis tombé sur un journal (Le Soir) qui écrivait un article sur la première Mosquée construite spécialement pour les homos au Liban. C'était avant le 11 Septembre 2001. Quelle sera la tendance qui l'emportera? Nul ne le sait.

Côté juif, j'ai bien tenté de m'intéresser à la question mais il semble, d'après le Beit Haverim (Paris), que la religion juive soit des plus frileuse en la matière, bien que quelques Rabbis et parfois, par-ci par-là, un Rabbin, s'exprime en faveur d'une forme de reconnaissance du fait religieux juif homo.

Ce que j'en pense personnellement? C'est que si deux personnes vivent une relation homosexuelle, autant que ce soit tout en croyant en Dieu. Dieu est miséricorde, et si Jésus pardonna au bon larron qui en avait commis pas mal, combien plus sera-t-il prêt à remettre les fautes d'un gay ou d'une lesbienne qui n'a fait de tort à personne mais qui a simplement vécu sa sexualité à sa manière.

J'ai souvent dit "Dieu préfère certainement deux hommes qui s'aiment à deux hommes qui se bagarrent, parfois à mort".

Soutien à Benoît XVI

2008-08-08T00:27:00.002+02:00

Une fois n'est pas coutume, je vais soutenir Benoît XVI !!! En effet, je suis un catholique ordinaire, bien que me méfiant généralement des doctrines imposées d'en haut et qui sont en manifeste contradictions avec les Evangiles. Ce qui me fit défendre Madonna, Playboy, mais aussi l'Eglise en ce qu'elle a (contrairement à ce que prétendent les ignorants dont je vais parler ici) de féministe.

Les JMJ ont donc eût lieu et furent le théâtre annoncé de provocations de la part d'ignorants. D'abord des homosexuels puis du nouveau lobby pharmaceutique du préservatif. C'est des seconds que je parlerai en premier, puisque "les derniers seront les premiers".

Mais avant tout: autant il me choque que des chrétiens extrémistes aillent faire du rafut dans un hospi pendant un avortement, autant il me choque que des gens qui ne sont en rien catholiques demandent des comptes à une autorité à laquelle ils ne sont par définition pas soumis.

La doctrine officielle de l'Eglise depuis 1981 concernant le préservatif est: mieux vaut la fidélité et si vous êtes atteint du SIDA ou n'êtes pas fidèles alors utilisez un préservatif plutôt que de donner la mort. Cette position a été tenue dès le début et n'a jamais variée. Cela me semble beaucoup moins choquant que l'attitude des viagristes emphétaminés qui promettent le Risque Zéro avec la capote alors que même une marque comme Durex écrit clairement (enfin, en tout petit quand même) que le préservatif ne protège pas totalement contre les maladies sexuellement transmissibles et que la Société Durex retire toute responsabilité en cas de contamination! Evidemment pour savoir cela il faut avoir acheté les capotes en pharmacie et dans leur boîte d'emballage et pas, comme de boutonneux adolescents, en cachette à l'entrée d'une boîte de nuit et à la pièce.

Pour ce qui est des homos, que leur importe donc ce que dit l'Eglise de la sodomie? L'Eglise, contrairement à la Chine, à Cuba, à ce que faisait l'ex-URSS, ne préconise pas pour les homos la prison, l'hôpital psychiatrique ou les travaux forcés. Que ces gays qui se sont fait voir à la JMJ qui n'avait aucune influence sur la vie des homosexuels nulle part dans le monde, aillent plutôt manifester devant les ambassades de pays communistes qui eux influent bel et bien sur la vie des homos de leurs pays.

Je réécris ici: l'Eglise se mêle de la vie des croyants, que les non-croyants ne se mêlent pas de la vie de l'Eglise.

De PlayBoy et de l'éducation chrétienne

2008-05-26T02:39:00.002+02:00

Venant de voir ce soir un sujet sur PlayBoy à Arte, je me livre ici à une réflexion orientée chrétienne, comme il se doit sur ce blog.

Cette revue, à sa sortie aux Etats-Unis d'Amérique, a fait fort scandale dans les milieux religieux, puis dans les années '80, dans les milieux néo-protestants (évangélistes, etc.). Pourtant, et si la lecture de PlayBoy en famille et par nos adolescent était une valeur supplémentaire non-contradictoire avec le christianisme?

En effet, éducation à la sensualité du corps féminin, création de Dieu, et, pour répondre définitivement aux critiques scandalisées des différents clergés, ce type de lecture, contrairement à la Pléïade de Saint-Thomas d'Aquin, ne conduit pas à la pédophilie et à d'autres troubles sexuels mentaux, où qualifiés tels par l'Eglise, comme par exemple l'homosexualité.

La revue PlayBoy, contrairement aux autres revues de pins-up, a une politique qui consiste à ne pas montrer de l'explicite mais à privilégier la qualité photographique, la part de rêve qui entoure ces si belles sirènes.

Education à apprécier le corps féminin donc qui, et c'est pour cela que je préconise une lecture en famille, accompagné d'une éducation à l'approche de l'amour de couple ne peut que se révéler bénéfique et épanouissante pour les ados et futurs adultes.

On me reprochera ici d'exclure les homos de la discussion. Mais, enfin, soyons honnêtes, lorsqu'un homo n'est pas qu'un simple obsédé du trou (et donc souvent bisexuel), je n'ai jamais connu dans d'autres cas d'homos épanouis: tous avaient des problèmes avec leur homosexualité et si il y a encore 10 ans on pouvait faire reposer ces problèmes sur "le regard des autres", aujourd'hui on est bien forcé de reconnaître que ce problème est interne au vécu de l'homosexualité en tant, souvent, que malentendu ou mal-être propre. Je ne parle pas ici bien sur des lesbiennes, seules que je comprends encore en ce bas monde.

Bref, ce petit billet pour réhabiliter une revue tant critiquée et qui gagnerait pourtant à être lue et, bien sûr, décodée au catéchisme!

De Dieu et de Jésus

2008-04-17T00:17:00.003+02:00

Dieu sait si je suis un croyant sincère, d'autant plus que Dieu m'a accordé sa grâce. Croyant voulant se rattacher au catholicisme mais critiquant néanmoins une large part du dogme vaticanesce. Ce qui passe le plus mal pour moi est l'assimilation de Jésus à Dieu lui-même!

Dans les lectures de dimanche passé, nous avons lu dans Matthieu la parabole de la bergerie et du "bon Pasteur". Jésus dit: le Berger passe par la porte, les autres non et ils viennent pour voler, tuer. Ensuite il dit "je suis la Porte", il ne dit pas "je suis le Berger", c'est-à-dire Dieu.

Cette réflexion est totalement contraire à l'homélie de ce dimanche qui assimile Jésus à Dieu. Pour moi il doit bien être clair que Jésus était le Messie, le Fils de Dieu (comme le dira Saint-Pierre lui-même), et non Dieu descendu parmis les hommes.

Sinon comment expliquer ce cri: "Père pourquoi m'as-tu abandonné?", dernière parole selon l'un des quatres évangiles canoniques? Dieu était-il schyzophrène?

Tout dans les évangiles rappèlent que Jésus se réfère à plus puissant que lui, c'est-à-dire à Dieu et que donc il n'était pas lui-même Dieu.

Il suffit de relire sa Bible. Bref, c'était un petit coup de gueule après plus de six mois d'absence.

Le Destin de l'Humain: la Réconciliation

2007-11-17T02:36:00.000+01:00

La destinée humaine est marquée par le premier crime commis contre un être humain: Caïn tuant Abel. Dès ce moment de fratricide tout s'enchaîne: le sang appèlera le sang. Ce meurtre restera gravé à tout jamais dans la grande Histoire de l'Etre Humain, histoire religieuse et politique. Ainsi, bien plus loin dans la Torah, le Seigneur Dieu d'Abraham déclare qu'Il dressera deux nations l'une contre l'autre: la descendance du fils illégitime Ismaël contre la descendance du fils légitime Isaac.

Et c'est bien ce qui se passe de nos jours; les musulmans se réclamant de la lignée d'Ismaël sont dressés contre les juifs se réclamant de la lignée d'Isaac. Vouloir bouleverser cela est-il aller contre la volonté divine? Certainement pas d'un point de vue chrétien. Car si ces clivages sont issus des péchés des Hommes (Sarah, femme d'Abraham, jetant son mari dans les bras de sa servante parce qu'elle ne croit plus pouvoir avoir un fils), il nous est venu un Sauveur, Jésus-Christ, mort sur la croix "en rémission de nos péchés".

Et tout le ministère de Jésus est porté par ce message d'amour qui nécessite la réconciliation entre les ennemis d'hier pour qu'ils deviennent amis demain. Ainsi Il prône réconciliation entre peuple Juif et occupant Romain ("rendez à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César"), réconciliation entre le Pur et l'Impur, réconciliation entre le Pécheur (ou la Pécheresse) et le Juste, etc. Plus tard Saint-Paul et aussi Saint-Pierre en feront autant dans les divers conseils qu'ils donneront dans leurs Epîtres.

Donc, ce que Dieu a décidé de faire par la faute humaine, il l'a retiré par Miséricorde. Dès lors c'est à la Réconciliation qu'il convient de s'atteler. Tâche très difficile: souvenons-nous de la Tour de Babel! Tous ces hommes qui construisaient la tour parlaient la même langue, autrement dit, exégétiquement, avaient le même paradigme des choses et, pourtant, par orgueil, ils se mirent à "parler chacun une langue différente l'un de l'autre".

Que signifie? Cela signifie que même si une seule et même vision du monde devait l'emporter, aussi idéale soit-elle, si elle permet à l'Homme de s'ennorgueillir de lui-même, aussitôt naîtrait des milliards de visions du monde différentes qui ligueraient à nouveau les uns contre les autres. Qu'une vision unique du monde soit un totalitarisme (au sens étymologique: vision de l'Homme englobant tous ses aspects de sa vie, de l'alimentation à la vie spirituelle en passant par le travail, le commerce, les divertissements, etc), c'est évident et c'est bien pourquoi elle serait incapable, soit-elle religieuse ou laïque, de pacifier le monde.

Donc nous apprenons que Réconciliation ne rime pas avec Conversion: il ne s'agit pas de s'aliéner à une pensée unique, soit-elle celle du plus faible, mais de bien plutôt se comprendre dans tout ce que nous avons de différent. Ainsi d'un athée, d'un catholique, d'un protestant, d'un musulman, d'un juif, tous doivent se respecter et ne pas vouloir s'établir juge de l'autre. "Vois la poutre qui est dans ton oeuil avant de vouloir retirer la paille qui est dans celui de ton voisin". Telle est la devise qui doit s'appliquer en matière de Réconciliation.

On peut se dire que ce sont là des considérations bien philosophiques et éloignées de la réalité, mais tout au contraire. Prenons l'exemple du nouveau modèle de laïcité qu'on veut nous imposer en franco-germanie. S'il est clair que tout humain à le droit de ne pas croire en Dieu, il est tout aussi évident que chacun à le droit d'y croire. S'il est clair que tout enfant à le droit d'être élevé dans l'amour des chiffres, de l'argent, du jeu, de la science, il est tout aussi clair qu'il a également le droit d'être élevé dans l'amour d'une spiritualité.

C'est seulement à cette condition de respect, et surtout de dialogue permanent, que le monde pourra éviter le "choc des civilisations" que l'on croit réservé aux religions mais qui touchera en fait même les non-religieux.

Réconciliation rime avec Humanisme. Rappelons-nous d'où vient l'Humanisme, le vrai, pas le politique, le philosophique et artistique. Il vient du dialogue (direct où à travers des écrits anciens) entre les religions diverses et avec des esprits rationnels qui se gardaient bien de carricaturer quelque prophète ou Pape que ce soit!

Hommage aux nouvelles victimes des laïcards

2007-10-08T02:36:00.000+02:00

En cette période d'approche de la fin de Ramadan, je voudrais ici souhaiter une bonne fin de Ramadan aux musulmans et aussi leur rendre hommage en tant que victimes en Europe d'un courant laïcard aveugle.

Après les Juifs, ce fut au tour des chrétiens puis maintenant des musulmans d'être systématiquement carricaturés et dénigrés. A travers ces attaques provenant d'une gauche ou d'une "libre pensée", on comprend mieux comment l'émergence du nazisme a été si fulgurante: n'avaient-ils pas des appuis même dans les milieux les moins fascistes qui soient, dans les milieux se prétendants "humanistes"? Citons ne fut-ce que Louis-Ferdinand Céline comme exemple.

De fait, comme me disait un Punk (bénit soit-il celui-là), "l'extrême-gauche rejoint parfois l'extrême-droite"! Car s'il vient à l'esprit de nos grands penseurs des libertés d'aujourd'hui de carricaturer et le christianisme et l'islam, ils n'oseraient plus carricaturer le judaïsme car on a vu où cela a conduit.

Mais qu'est-ce qui leur permet de penser que leurs carricatures sont innocentes et ne provoqueront pas le même bain de sang et de fumée que le nazisme? Car rien de ce qui se dit ne reste lettre morte pour l'histoire et ce qui doit nous frapper est que ces nouvelles carricatures anti-musulmanes se retrouvent tant à l'extrême-gauche qu'à l'extrême-droite et ce sous une forme totalement identique. De même les carricatures anti-chrétiennes de notre extrême-gauche se retrouvent dans les milieux fascisants des pays musulmans.

Clairement une carricature vaut moins bien qu'un bon discours, pour renverser la phrase bien connue. Car la carricature a toujours servi, et a servi en tout premier, à la propagande politique. Minimalisme, phrases et dessins chocs, pas de développement d'idées ou d'argumentations. Quand un tel dessin se retrouve à la fois dans un hebdo anar-caviar et un hebdo fasciste on est en droit de se demander si le monde ne marche pas sur la tête...

Et dire qu'après la Seconde Guerre Mondiale on a année après année fait appel aux Rescapés puis aux Résistants pour que la mémoire se perpétue afin "que cela ne se reproduise plus"! Devra-t-on attendre leur totale disparition? Tout cela n'aurait-il finalement servi à rien? Il semble qu'en effet les leçons du passé n'ont pas été tirées.

N'oublions jamais que tout a commencé par des dessins là aussi...

Rêve...

2007-09-30T03:01:00.000+02:00

Un rêve récurrent et que j'aimerais rencontrer dans la réalité. Il s'agit d'un Temple, d'une petite église, d'une chapelle pout tout dire, incrustée dans la ville et en même temps bien cachée à côté d'une église officielle ou parfois cachée seule au milieu des maisons, l'entrée non-évidente à l'oeuil de l'athée ou du chrétien en recherche de grands monuments.

Dans cette chapelle, des gens sont assis et un homme sans "uniforme" et la barbe de trois jours enseigne à la manière des professeurs de morale de l'enseignement scolaire fondamental. Il explique des textes sacrés tirés du Nouveau Testament puis laisse la parole à ss auditeurs qui discutent librement entre eux et avec lui d'égal à égal sur l'interprétation des Textes.

Egalement, dans ces rêves, l'enseignement de textes sacrés non repris dans le Nouveau Testament officiel, hors la vulgate.

N'est-ce pas dans ces synagogues où la parole était libre que Jésus, Ieshoua, a accompli son ministère? S'est révélé au Monde d'hier, d'aujourd'hui et de demain? Quand il reviendra, où trouvera-t-Il l'opportunité de se révéler? Certainement pas dans les temples actuels de quelque confession que ce soit, où le Maître de Cérémonie récite et impose sa doctrine, sa vérité.

Rêve messianique que cette chapelle... Sûrement mon besoin d'un renouveau de sanctification de la Parole Vivante et non plus Morte. Est-ce là ma Quête du Graal? Quand et où trouverais-je enfin cette chapelle?

Ce que je pense sur Marie-Madeleine et Jésus

2007-09-07T00:45:00.000+02:00

Les nombreux ouvrages qui fleurissent actuellement sur une éventuelle liaison entre Jésus et Marie-Madeleine, ne sont finalement pas si nombreux que cela. Ils sont très médiatisés actuellement car c'est une mode qui apparaît mais dès 1949 avec la traduction des Evangiles Gnostiques découverts en Egypte on en parlait.

Le sujet mérite d'être traité car comme je l'ai souvent dit ici, c'est un sujet récurrent parmis les théologiens et prêtres qui, contrairement à ce qu'on pourrait penser, ne voient absolument pas d'un mauvais oeuil cette éventualité, sauf quelques coincés qui n'assument pas leurs voeux de chasteté comme d'autres n'assument pas leur sexualité.

Les évangiles gnostiques (dits tels) ont deux sources principales, toutes deux en Egypte vers 1949, l'une sur l'étale d'un souc, l'autre dans une jarre trouvée en plein désert. Seuls l'Evangile de Philippe et l'Evangile de Marie (mais on ne sait de quelle Marie il s'agit) sont à peu près sûrs car on en a trouvé des traces gravées dans une grotte d'Egypte datant de l'époque de la mort du Christ, où certains de ses proches ont fuit Israël.

Pour en revenir au thèses modernes, de 1982 jusqu'au Da Vinci Code, apparenter le Graal à la descendance éventuelle de Jésus, pourquoi pas? Mais le grand problème est que les arguments ne tiennent pas la route longtemps.

Le premier à avancer cette hypothèse parle du Graal comme de la Lignée de David. Et justement, et j'irai là également contre le dogme catholique, pour qui lit bien les évangiles classiques, Jésus n'est pas fils de Joseph donc pas de la lignée de David!!! Par contre on sait par un des quatres évangiles que Jésus, fils illégitime en quelque sorte, avait des frères fils de Joseph et Marie.

Si donc on parle du Graal comme Lignée de David, ce serait plutôt des descendants des frères de Jésus qu'il s'agirait. Mais cela n'est qu'une bagarre de mots, admettont que ce Graal soit disons la Lignée de Jésus avec Marie-Madeleine.

Faire reposer cela sur les épaules de Dossiers Secrets, déposés à la vue de tous à la Bibliothèque Nationale Française en 1957 et qui émanerait d'un mystérieux Prieuré de Sion, revendiquant son existance depuis 1099... Surtout quand on sait que l'auteur de ces dossiers, ultime Grand Maître du Prieuré, ainsi que ses deux complices en faux ont avoués qu'il s'agissait d'une supercherie, d'une blague émanant du surréalisme et de l'oulipo!!! Bref ce n'est pas très sérieux.

Mieux vaut donc rester sur les traces des Evangiles apocryphes qui sont une soixantaine et dont les plus connus sont ceux dits Gnostiques (Philippe, Thomas, Marie-Madeleine, anonyme). Pour ce qui est de l'Evangile de Thomas on peut affirmer qu'il s'agit d'une histoire fausse et inventée: en effet alors que les disciples font le reproche à Jésus d'avoir convié Marie-Madeleine en leur réunion, disant que les femmes n'auraient pas droits à la vie céleste (ce qui était non seulement en opposition aux enseignements de Jésus mais aussi du Judaïsme); Thomas fait répondre à Jésus "ne vous en inquiétez pas, je vais la transformer en homme".

Le seul évangiles sérieux, les deux seuls sérieux, sont celui de Saint Philippe et de Sainte Marie-Madeleine. Aucun des deux ne parlent de Jésus et Marie-Madeleine comme ayant eu des enfants ni comme étant mariés; tout juste comme "apôtre préférée du Christ".

De fait toute cette mode et les controverses qu'elle suscite fait ressurgir l'antique combat entre les partisants d'une égalité et les partisants d'une phalocratie tels qu'on l'a connu des premières communautés chrétiennes jusqu'en 350 environ et qui s'est soldée par la victoire des seconds.

En effet, et d'ailleurs le catholicisme lui-même ne le nie pas, les femmes ont joué un très grand rôle dans l'évangélisation, notamment de la Gaule. Je citerai encore cette fameuse ville des Saintes Maries de la Mer. Pour plus de détails se reporter à l'article Critique du Da Vinci Code.

Encore que ce rôle a grandi depuis et bien que certains cercles marxisto-christiques aiment à dire qu'avec les Papes Jean-Paul II et Benoît XVI il y a un retour en arrière, c'est bien sous Jean-Paul II qu'une femme a été placée par les soins de Ratzinger parmis les membres de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi qui n'est censée regrouper que des prêtres (donc des hommes)!

A travers cette mode nouvelle, la vraie Quête du Graal qu'on cherche à initier est la quête de l'égalité sexuelle et de la réhabilitation du sexe don de Dieu!

L'Hérésie acceptée!

2007-09-02T01:39:00.000+02:00

Voici bientôt un Siècle d'Hérésie acceptée et assumée par le Vatican: l'Opus Dei. Qualifier l'Opus Dei d'hérétique est en parfaite concordance avec les textes bibliques et avec même le catéchisme officiel de l'Eglise.

En effet, Jésus n'a-t-il pas souffert sur la Croix pour nous sauver tous pour que toute souffrance devienne inutile, que tout nouveau sacrifice soit non nécessaire au rachat de l'humanité?

L'une des pratiques qui rendent l'Opus Dei hérétique est le silice. Prétendre vouloir souffrir comme le Christ a souffert et ce sans rien apporter à ses semblables, ses prochains, les plus humbles, les plus opprimés, les plus pauvres, sans risquer la mort mais simplement par jeux de spiritualité relève non de la dévotion au Christ mais bien plutôt du sado-masochisme.

Il existe déjà des groupes homos qui se revendiquent du christianisme, alors disons que l'Opus Dei semble être un groupe de SM se revendiquant du catholicisme. "La douleur est salvatrice" proclame le fondateur de l'Ordre. Mais la vraie douleur en notre Siècle et en tous les temps d'ailleurs n'est-elle pas plutôt spirituelle et non physique?

Ainsi les premiers chrétiens persécutés pour leur foi. Ils ne s'enfonçaient pas des clous volontairement dans le corps et ne cherchaient pas non plus la persécution à tout prix: ne se réunissaient-ils pas clandestinement afin d'y échapper?

La vraie douleur salvatrice est bien d'accuser les coups sans tomber et sans en rendre. Or l'Opus Dei fait tout les contraire: procès à la sortie du Da Vinci Code par exemple.

D'autres points d'hérésies se manifestent. D'abord leur vision de la charité où ils appliquent le dicton bien connu "charité bien ordonnée commence par soi-même". Entraide, certes, mais entre riches. Fondations multiples, certes, mais pour l'élite économique. Cet Opus Dei qui a tant besoins de riches membres n'est-elle pas une simple machine à sous? Et à pouvoir: infiltration au sein des plus grandes universités du monde (en Belgique, l'UCL par exemple) pour recruter les futurs décideurs politiques, judiciaires, économiques.

Cet argent a d'ailleurs bien servi à cette secte hérétique pour se faire accepter d'office par le Vatican: le renflouement de la Banque Ambrosiano du Vatican a été la manoeuvre la plus regrettable pour l'Eglise. Imaginez qu'un Pape ou un Concile juge l'Opus Dei comme un ordre effectivement hérétique; impossible de les excommunier sans provoquer la ruine financière de l'Eglise car il est évident que dès que l'Opus Dei sera excommunié, il demandra son argent en retour...

Les Hérétiques ont encore de beaux jours devant eux!

Nouveau point de vue sur Golias

2007-07-31T00:30:00.000+02:00

Je tiens ici à publier une excuse à Golias pour mon article précédent que cependant je n'annule pas. Mais nous nous trouvons à un tournant dans le christianisme romain: perpétuelle impunité pour les pédophiles, cécité sur les actes d'homosexualités provenant de ceux-là même qui la dénoncent, réintégration des anti-Concile Vatican II et remise en question de ce Concile, etc.

Le catholicisme avait déjà subi bien des tournants; dès Constantin. Et il me plairaît, comme tous les éventuels visiteurs du lien "Quête du Graal" l'auront remarqués, de renouer avec le christianisme primitif propre à l'europe de l'Ouest: judéo-celtique.

De plus en plus j'ai du mal à réciter le credo lors du passage "je crois en la Sainte Eglise Catholique", et pour autant rien ne m'attire dans les diverses sectes éparses qui se revendiquent du christianisme.

J'aime l'Eglise et je comprends maintenant que c'est également parce que les rédacteurs de Golias aiment l'Eglise, son histoire bi-millénaire, son héritage culturel, qu'ils la critiquent autant. Et c'est le moment avant qu'il ne soit plus possible de le faire sans être qualifié d'hérétique! Avant que les Grands Tribunaux Ecclésiaux surgissent à nouveau.

Même si parfois Golias semblerait aimer une Eglise qui soit à la mode, qui aille peut-être jusqu'à célébrer des mariages homos (les plus grands militants des droits homos ne sont-ils pas des hétéros endurçis?), il convient de l'écouter.

En effet l'Eglise ne peut s'opposer à la fois à l'avortement et à la contraception, des gens qui n'ont par principe jamais connus de relations affectives avec une femme ou un homme ne peuvent continuer à se faire professeurs de morale sexuelle et conseillers conjugaux.

Des pierres ont été dressées par des mains qui avaient un Esprit de Lumière, ces pierres sont maintenant habitées par l'obscurité des dogmes qui sont lois d'hommes et non de Dieu (comme le dénonçait déjà St Paul dans un de ses épîtres) mais ces pierres crient aux âmes qui les visitent: "sauvez-nous"!

Pour une renaissance des Templiers

2007-06-05T01:12:00.000+02:00

Suite à des attentats répétés à l'encontre de lieux et de personnes physiques du christianisme moyen-oriental, une question se pose qui lie pragmatisme et théologie.

Jésus dit "aimez même vos ennemis, bénissez-les". Mais encore faut-il interpréter cette phrase dans son contexte. Je pense qu'à l'exemple des israéliens, s'il y a une heure pour bénir il y a aussi une heure pour sévir!

Le problème n'est pas entièrement religieux: les assassinats de prêtres et de moines sont le fait non d'un ordre d'un imam officiel mais d'imams auto-déclarés ou d'individus isolés persuadés de servir Dieu par leur psychopathie avérée.

Nous n'avons pas affaire à une guerre de religions mais bien à une offensive terroriste. Les mêmes qui s'attaquent aux chrétiens, s'attaquent par après aux musulmans d'autres branches qu'eux. Donc l'appel au dialogue inter-religieux dans ces affaires est inutile, n'arrangera rien, est preuve de méconnaissance stratégique armée.

Il est l'heure de refonder l'Ordre du Temple, les Templiers. Ceux-ci ne sont pas à confondre avec les Croisés. Les Croisés luttaient contre les musulmans; les Templiers assuraient la sécurité des pèlerins vers la Terre Sainte et ils luttèrent en premier contre des athées hongrois qui attaquaient les pèlerins.

La Garde Pontificale Suissse n'est certainement pas un modèle à suivre. Comment j'imagine les nouveaux Templiers, le nouvel Ordre du Temple, chargé d'assurer la sécurité des chrétiens levantins?

Je l'imagine étant moitié une armée, moitié un service secret, possédant tous les outils de la modernité. Je crois qu'imposer le célibat serait un obstacle à l'efficacité, au recrutement et au comportement chrétien de ces Templiers.

La refonte de l'Ordre est pressante si on ne veut pas qu'une épuration religieuse ait lieu au Proche et Moyen-Orient.

Réponse aux iconoclastes

2007-05-21T23:21:00.000+02:00

Après plusieurs années de guerres de religions, la question de savoir si l'on peut faire des représentations, décréter des Saints et en diffuser l'image est toujours d'actualité.

Il convient en premier de se demander l'origine des représentations avant d'aborder le sujet.

Au Moyen-Age et probablement bien avant, la langue universelle de l'Eglise encoire unie était d'une part le grec pour les ouvrages privés et le latin pour les offices, les messes.

Or le latin n'était pas la langue du peuple. Pour transmettre l'enseignement de l'Eglise, son catéchisme et les Evangiles, il fut donc nécessaire de recourir à des images, sous forme de statues et de vitraux principalement. Dire que le peuple y vouait une certaine forme de culte n'est pas entièrement faux car celui-ci n'ayant pas accès aux textes bibliques accédaient à la religion catholique par ce biais détourné.

Mais il est bien clair que dès le début c'était un moyen de prier le Seigneur Dieu d'Abraham et non un faux dieu. Plus tard à la naissance de l'imprimerie on imprima les premières Bibles en langues courantes. Mais la population laborieuse étant largement illettrée le recours aux images restait nécessaire. Et on vit même des Protestants y faire appel.

Aujourd'hui que l'illettrisme est bien moins répandu à quoi servent donc les images? Elles servent d'abord de fond patrimonial ecclésial, culturel. Elles servent ensuite à transmettre le message universel (catolicos) de l'Eglise dans le monde entier sans qu'il soit besoin de textes à traduire en de multiples langues. Elles servent enfin à attirer l'attention de ceux dont les yeux se sont détournés du Seigneur Dieu d'Abraham et/ou de Jésus-Christ.

C'est un ancrage culturel nécessaire à l'évangélisation des masses, à l'affirmation également du caractère sacré d'un lieu de culte ou en mémoire d'un événement marquant de l'Histoire.

Les Saints enfin. Ce n'est pas l'Eglise qui les invente; dans la Bible déjà Marie apprend que les nations la nommeront bienheureuse, donc Sainte. La nécessité de multiplier les Saints est venu de la même cause que la nécessité de créer des images: la propagation d'exemples, de vies chrétiennes accomplies, des modèles à tenter de suivre.

Les images et les Saints ne sont donc nullement sacrilèges en ce qu'ils relèvent tous d'un appel direct au Seigneur Dieu d'Abraham. Par la prière d'intercession, c'est ce même Dieu que l'on appèle au secour.

Soyons enfin certain que sans tout cet héritage culturel l'Europe et plus encore les Mondes seraient bien moins chrétiens qu'aujourd'hui...

Le cas Golias...

2007-05-12T23:11:00.000+02:00

Pour qui connaît cette revue, ils pourront juger de l'exactitude de mes propos. Cette revue d'une soixantaine de pages propose, à la fin, quatre à huit pages d'exégèse biblique qui sont très intéressantes et relèvent le niveau.

Car des théologiens, comme sont les scribes de la revue, ne sont pas des journalistes et n'ont donc pas de méthodologie de recherche et de recoupement des informations.

Ainsi, bien que se réclamant du catholicisme, ils n'ont de cesse de faire des procès de type protestant de l'époque des guerres de religions envers l'Eglise. Ils ont le parti-pris de ne pas informer sur l'Eglise mais uniquement sur les toilettes bouchées du Vatican. Il est vrai qu'un train qui arrive à l'heure n'est pas une information qui fait vendre du papier.

La dernière livraison que j'ai reçue de Golias montre à quel point est leur mauvaise foi (si on ose dire). Ils sortent un dossier spécial sur les retraites des anciens de l'Eglise, accusant ladite Eglise de les délaisser et de les faire moisir dans la misère.

Mais, dites-moi, en France, comme en Belgique, qui paie la pension: l'ex-employeur ou l'Etat? L'Etat de toute évidence. Donc si Golias trouve à juste raison que les ex-curés sont dans la misère la faute en revient exclusivement à un état laïcard qui délaisse les serviteurs de Dieu, d'un Dieu dont ils ne veulent pas entendre parler.

Je signale quand même que, puisque Golias n'a de cesse de démontrer ses sympathies envers le marxisme, en Belgique la seule mutuelle à couvrir les "membres d'une congrégation religieuse" en tant qu'indépendants (c'est-à-dire ayant moins de droits de remboursement de soin de santé et d'handicap) est la Fédération des Mutualités Socialistes du Brabant (FMSB).

Enfin on peut, on doit, critiquer Golias en ce qu'il prétend que le Pape actuel et que Jean-Paul II sont les grands persécuteurs de la Théologie de la Libération. Or dans la Doctrine Sociale de l'Eglise qui vient de sortir il y a peu, on peut lire que la Théologie de la Libération peut être une des formes d'aboutissement de cette doctrine sociale. En vérité les seuls qui ont été expulsés de l'Eglise ne l'ont pas été en tant que "théologiens de la libération" mais bien car ils ajoutaient à la Bible parole universelle de Dieu, Marx et Engels. Ces derniers ne prêchent pas exactement l'amour de l'ennemi prêché par Jésus et qui exclu définitivement de l'Eglise tant l'extrême-droite que l'extrême-gauche.

Si certaines critiques de Golias sont fondées, on aurait aimé qu'ils nous parlent de la sortie de cette Doctrine Sociale et aussi de l'origine réelle de la Théologie de la Libération (qu'ils limitent à un mouvement de l'extrême-gauche ou de la gauche de l'Eglise).

La théologie de la libération n'a rien ni de gauche ni de droite, elle est chrétienne en soi: Jésus aux côtés des défaillants, des pauvres, des opprimés. Les premiers théologiens de la libération existaient bien avant que ce nom leur soit donné: ce sont les Jésuites que le film La Mission met en scène magnifiquement. Marx n'était pas encore né, ni la doctrine socialiste.

L'erreur des chrétiens

2007-05-04T21:25:00.000+02:00

L'erreur des chrétiens est l'erreur que n'ont pas commises les Loubavitch. Les Loubavitch affirment eux aussi que le messie est venu, affirmation non contradictoire avec le christianisme car Josy Eisenberg (bien qu'il critique acidement le mouvement loubavitch) expliquait que l'enseignement talmudique déclarait l'arrivée de deux messies: un qui enlèverait le mal du bien (et il citait Jésus) et un qui enlèverait le bien du mal.

Les loubavitch ne se sont pas coupé des juifs, bien au contraire il est considéré comme un mouvement juif hassidim. Dans les Actes des Apôtres on lit que Paul et Silas se rendent en Grèce et y rencontrent des "goys" (non-juifs). Où ça? Dans les synagogues! En effet, les grecs non-juifs étaient néanmoins attirés par l'enseignement juif.

Donc il aurait parfaitement été possible d'inclure dans le mouvement chrétien des non-juifs tout en restant un mouvement juif. Mais l'histoire en a décidé autrement, malheureusement.

Cela dit, depuis Jean-Paul II il existe un mouvement de dialogue entre ces deux religions et des radios catholiques n'hésitent pas à présenter le judaïsme et expliquer la doctrine catholique via les enseignements du judaïsme, en ce y compris la Cabale. Ce mouvement doit être encouragé vivement.

Sinon je voudrait vous proposer un site sur l'héritage juif, site très bien conçu. Ce n'est pas pour rien qu'on dit que les Israéliens sont les as de l'informatique!

Exploitation bobo

2007-04-26T00:10:00.001+02:00

Voici quelques temps qu'on nous parle de "développement durable", "pacte écologique", "consommation responsable", et que sais-je encore. Cette mode partie du monde des bobos (bourgeois-bohèmes), verts des cheveux aux pieds, est-elle socialement à gauche ou même au centre comme on aime à le prétendre?
La meilleure expression dans notre quotidien de cette mode est le bio. Et bien parlons-en du bio, du bio européen à tout le moins; en France, Belgique et Espagne notamment. Comment fonctionnent nombre de ces fermes bios qui vendent leur produit fort cher?
Ils font appel à de la main-d'oeuvre volontaire, logée (si on ose appeler une tente un logement), nourrie (de préférence végétarien non pas par souci des animaux mais la viande revient plus cher) et récompensée par un sac de légumes bios à la fin de la saison.
Avec de telles méthodes on peut se demander comment ces produits bios sont encore si chers: pas de frais en produits lourds (engrais chimiques, machines sophistiquées, installations spéciales d'hydratation des sols), pas de salaires à payer. Comment donc le bio européen Belge ou Français coûte donc si cher?
Il faudrait un label de commerce équitable pour l'Europe qui marquerait les produits bios européens récoltés et semés par des travailleurs touchant un salaire décent. Selon les mêmes critères que le label "équitable" appliqué au Sud.
Au Sud on appèle cela exploitation, néo-colonialisme. Ici on appèle ça "développement durable", "écologie".
Décidément les bobos sont bien l'ennemi de la gauche et du centre. Ils sont définitivement de droite; une droite qui se réclame de l'ultra-gauche.Signez la pétition en ligne: http://www.petitionspot.com/petitions/labelequitable

Marie-Madeleine hors l'Evangile de Saint-Philippe

2007-04-13T01:35:00.000+02:00

Il n'est pas besoin de fouiller les Evangiles apocryphes, notamment celui de Saint-Philippe, pour soulever des questions brûlantes.

Ainsi le Second Epître de Jean commence ainsi au v1: "De la part de l'Ancien à la Dame choisie par Dieu et à ses enfants que j'aime véritablement". Au v7 on lit ceci: "Beaucoup de menteurs se sont répandus dans le monde; ils refusent de reconnaître que Jésus-Christ est réellement devenu homme."

Voilà qui est plutôt étonnant car quelle nature de Jésus était le plus sujet à refus à cette époque? Sa nature divine ou sa nature humaine? Sans hésitation on peut répondre que ce qui était le plus sujet à controverse à l'époque était la nature divine du Christ et non sa nature humaine. Pourtant voilà que Saint-Jean nous dit le contraire: il y a beaucoup de menteurs; ce sont ceux qui refusent de reconnaître que le Christ s'est fait réellement, pleinement, homme.

Pourquoi? Qu'est-ce que cela implique? On peut se demander si cela n'implique pas que Jésus a vécu toutes les expériences de l'homme et, relativement à la Dame (dont le v13 nous apprend qu'elle a une soeur qui a plusieurs enfants), notamment l'expérience amoureuse.

Ce n'est qu'une supposition que je me permet de soumettre ici car c'est un sujet de discussion de fin de repas entre les théologiens et ecclésiaux "autorisés". Donc pourquoi le cacher au simple quidam, d'autant que rien n'est caché pour qui cherche (cf. mon article sur le Da Vinci Code).

Bref, de Saint-Jean l'Evangéliste, il n'y a pas que son Evangile et son Apocalypse qui soient chargés de mystères, ce Second Epître également...

Théologiens désenchantés

2007-03-11T02:54:00.000+01:00

Dans ses débuts, la Théologie de la Libération n'avait aucune connaissance théorique du marxisme; c'était un mouvement qui luttait contre les fascismes en place en Amérique Latine. Les accusations de liens marxistes ont été lancé depuis certains collèges au Vatican, par la suite on trouvera certes quelques grandes figures de la Théologie qui s'approcheront de la théorie marxiste, mais ce n'est qu'une minorité, seuls quelques-uns parmis des centaines de prêtres et évêques engagés. Le fondement même de la Théologie de la Libération est l'évangile, rien d'autre. L'évangile vu non sur son côté moralisateur (qu'il faut chercher pour trouver) mais vu sous l'oeuil d'un Jésus dénonçant les injustices de son temps. Constitué premièrement par l'Ordre des Jésuites, ce mouvement se trouva proche des combats des paysans et des indiens latinos. C'est si vrai que rien ne reliait vraiment la Théologie de la Libération au marxisme que les Papes Jean-Paul II puis aujourd'hui Benoît XVI, dans leur compendium sur la vision sociale de l'Eglise, notèrent que la Théologie de la Libération pouvait être une forme de cette Doctrine Sociale de l'Eglise. Dans ce rapprochement avec les paysans et indiens, ces prêtres ont tout naturellement épousé les espoirs et rêves de ces populations qui politiquement ont fait confiance à des partis d'extrême-gauche ou plus à gauche que la sociale-démocratie. Ainsi le Mouvement Sans Terre qui avait fait confiance à Lula, et tous les autres mouvements de lutte en Amérique Latine qui ont joints l'extrême-gauche aujourd'hui au pouvoir. Lula et son Parti des Travailleurs n'a pas tardé à décevoir. C'est que toujours, tant qu'il y a monnaie et concurrence pour faire mieux que l'autre (en l'occurence les pays capitalistes de marché), il y a sur-industrialisation. Ainsi Lula, s'il n'a rien inventé en matière de bio-carburants ou bio-diesels (qui ont été introduits au Brésil dès '80), a trouvé bon pour augmenter la productivité des cannes à sucre d'introduire les OGM. En Europe, le premier fournisseur de soja OGM est le Brésil (et non les USA comme nous le crient à qui mieux mieux les gauchistes). Par ailleurs les principales revendications des Sans Terre n'ont trouvé aucun écho: la politique agraire menée par Lula de sur-exploitation nécessitant de grandes fazendas et non des petites exploitations agricoles familiales. Au Venezuela, Hugo Chavez, pourtant indien lui-même, n'a pas non plus trouvé bon de répondre aux attentes sociales de son peuple, préférant au socialisme le populisme et la facilité de tirer sur Bush plutôt que sur la bourgeoisie vénézuélienne. Il s'ensuit de tous ces bouleversements, ces trahisons d'idéaux, la real-politic s'imposant face au rêves, que le clergé (et le peuple) est largement désorienté. Marx est mort sous les tropiques. On ne bâtit pas un nouveau système social par la plume et le cerveau mais par le mouvement naturel de l'histoire et des hommes. Un changement de système ou au sein du système est inévitable mais personne ne peut dire dans quel sens il ira. Et ceux qui voudront pousser ce changement dans un sens non naturel vont engendrer des monstres (URSS, Parti Nazi, fascismes latinos, ...) qui ne pourront que mourir.

Le dernier bastion perdu...

2007-02-12T00:44:00.000+01:00

Le sujet n'est pas ici de juger les femmes qui ont ou vont avorter, ce serait contraire à Jacques 4:12 et Matthieu 7:1-5. Il n'est pas non plus de parler strictement théologiquement de l'avortement. C'est plutôt l'usage de la Raison, don de Dieu, qui est demandée. Vous aurez deviné que je compte parler ici du résultat du référendum sur la légalisation de l'avortement au Portugal.

Notons d'abord que le Portugal permet l'avortement pour les cas de viols et médicaux, ce en quoi je suis parfaitement d'accord. Cela représente d'après EuroNews 1 million d'avortements par ans au Portugal. Reste entre 4 et 20 mille avortements illégaux liés à d'autres causes.

Les féministes "classiques" (bourgeoisie intellectuelle hier, bobos artistes aujourd'hui) ont toujours affirmé leur volonté d'oeuvrer au progrès social. Après plusieurs années d'avortement légalisé dans beaucoup de pays européens on peut tirer un premier bilan de ce progrès: en Angleterre et dans 2 autres pays UE la cause première d'avortement est le manque de sécurité financière pour éduquer un nième enfant!

Plutôt que de permettre aux pauvres d'avorter, ce qui constitue un eugénisme social, ne vallait-il pas mieux réclamer pour elles les moyens financiers d'éduquer cet nième enfant? Les autres causes sont le désaccord des parents de la future mère et la mésentente avec le mari ou compagnon. Ces féministes classiques, qui n'ont que très très rarement avortées elles-mêmes, entérinnent donc la domination de l'économie et du patriarcat.

Il est également amusant de noter que dans ce référendum la gauche stigmatisait le "lobby catholique" comme d'autres le faisaient du lobby juif à une autre époque et que par ailleurs cette même gauche si prompte à défendre la vie quand il s'agit des animaux s'en désintéresse quand il s'agit de l'humain.

Bref, le dernier bastion est tombé; l'apparition de la Vierge à Fátima révélait que le Portugal serait le dernier pays où survivrait le catholocisme... A penser...

Gloire à Dieu!

2007-01-25T07:56:00.000+01:00

Voici quelques nuits dans un rêve j'entendis un grand cri: "dit à tous ce que le Seigneur Dieu à fait pour toi!". Si j'ai tardé c'est que je ne trouvais pas les mots, et je ne les trouve toujours pas.

Je me suis confié au Seigneur Dieu d'Abraham, à son fils et Messie Jésus-Christ et à Nossa Senhora Aparecida. Au deux premiers d'abord par l'entremise d'un pasteur intégriste (comme à l'extrême-gauche, il s'agit toujours d'être plus chrétien que le Christ). Je vivais une relation homosexuelle et l'homosexualité ne me convenait plus; je me sentais redevenu hétéro. La première prière était donc une prière de rejet de mon homosexualité artificielle et de pardon.

Au trois ensuite. Je me suis confié de plus à Nossa Senhora Aparecida pour qu'elle m'accorde les faveurs d'une brésilienne, élue de mon coeur.

Et voici qu'après toute une adolescence de hasardement affectif, maintenant à 29 ans je me trouve fiancé et papa. Oui, Dieu peut beaucoup de choses pour qui à une grande foi.

Abbé Pierre et désolidarisation...

2007-01-24T02:07:00.000+01:00

Nul ne peut l'ignorer: il a trouvé la Paix du Christ, enfin, après tant d'années à devoir supporter les faux-culs qui l'élisaient chaque année "plus populaire de France".

Rappelons-nous de son appel de 1954. Que demandait-il? Que chacun mette à la porte de sa rue une invitation aux sans-abris à entrer et se restaurer et loger. Est-ce cela qui fut fait? Non! Encore une fois, peut-être la culture américaine du super-héros, on s'est reposé sur celui qui représentait l'Eglise de la charité. Non, personne ce jour là n'a ouvert sa porte aux sans-abris; par contre on a vu affluer les dons pour son association Emmaüs.

Mais bon, c'est peut-être mieux que rien. Il n'empêche que ça fait un peu assistant social qui mettrait des gants avant de saluer un "client". Pas l'attitude de l'Abbé, mais celle des Français qui entre eux et les sans-abris ont placé un sas hermétique: l'Abbé Pierre.

Enfin, il a fait de grandes choses et si on l'aimait tant ce n'était probablement pas pour ces grandes choses mais plutôt car il donnait bonne conscience: il suffisait de cocher chaque année la case "Abbé Pierre" du sondage et on se sentait un grand saint, un grand révolutionnaire, un marxiste dans l'âme ou un apôtre...

Le Receuil des Visions sur Jérusalem

2007-01-07T06:18:00.000+01:00

Il existe des livres qui expliquent fort bien pour qui sait les lire ce qui se passe et pourrait se passer en Israël. Ils ont été regroupés en un volume traduit dans toutes les langues; il s'agit de l'Ancien Testament (Torah + livres des Prophètes + autres écrits).

En effet cet Ancien Testament (A.T.) ne parle pas que du passé; il en parle très peu en fait. Comme le démontrait un reportage de France 5, aucun élément archéologique ne permet d'accréditer la plupart des passages essentiels de l'A.T. et notamment la fuite d'Egypte et la conquête de Sion. En conclusion ce reportage, où un théologien suisse et un professeur d'université juif-israélien menaient l'enquête, expliquait qu'en fait l'Histoire contenue dans l'A.T. était surtout l'évocation du Futur Royaume de Juda devant rassembler et le petit Royaume de Juda et le grand Royaume d'Israël au Nord pour former la Sion Terrestre.

Nombre de prophètes parlent de l'éparpillement des tribus juives vers la Babylonne ou l'Egypte puis leur retour en Israël. Il faut lire cela comme dans le Rastafari: Babylone et l'Egypte sont les nations païennes, Israël et Jérusalem la maison mère qui doit se faire ressemblante à la Sion Céleste.

La lecture d'Esaïe (ou Isaïe) puis d'Esdras sont particulièrement édifiantes. Et que dire de Jérémie! Toute l'histoire du XXème Siècle et du début du XXIème y est contenu. L'extermination nazie, la reconquête sionniste, et les problèmes de politique actuelle.

Cela pointe un problème également très présent en Israël: la confrontation entre une extrême-droite du judaïsme ultra-orthodoxe et une jeunesse athée ou laïque. N'y a-t-il donc pas de juste milieu? Car certainement, à lire l'A.T., dès que le peuple d'Israël détourne les yeux du Dieu d'Abraham commun aux 3 religions du Livre, Israël s'effondre et cela nous le voyons.

Mais on ne peut effectivement pas suivre les ultra-orthodoxes juifs, les "hommes en noir", qui voudraient voir figurer dans la constitution (non-encore écrite) du pays le qualificatif d'Etat Juif; pas plus que ceux qui voudraient y voir figurer l'Etat Laïc. La meilleure solution serait d'y qualifier Israël d'Etat Juif ET respectant toute confession pour laquelle Jérusalem est sacrée en ce nommément le christianisme et l'islam.
Mais ce qui doit nous surprendre est l'actualité des textes bibliques concernant le climat interne d'Israël: la jeunesse qui se détourne du Seigneur radicalement, les hommes en noir dont les manières d'adorer ressemblent à ces sacrifices qui font vomir le Seigneur (Esaïe).

Cordoue-la-Neuve

2006-12-03T05:34:00.000+01:00

On parle volontiers de la richesse qu’il y a à accueillir dans le multiculturalisme. Mais laisse la-t-on s’exprimer dans toute son entièreté ? De fait, après maintenant 50 ans d’accueil de populations maghrébine et perse on ne peut pas dire que notre urbanisme en a été notablement marqué. Certes il y a eu des nouveautés dans les modes d’alimentation, de musique, mais quid de l’espace culturel profond ? Quid de l’espace de vie spirituel et corporel ?

En effet on ne permet pas aux nouveaux migrants de marquer leur empreinte dans notre vie quotidienne. Parallèlement à cela on vit en pleine déculturation : y a-t-il encore une culture en dehors du béton rectangulaire ? Il reste des îlots dans les vieilles villes à Bruxelles-Centre, Bruges et ses canaux, mais sinon on est loin de l’extravagance des centres économiques asiatiques, des ruelles marocaines ou algériennes. Seules les églises catholiques réveillent encore le quotidien des pigeons gris qui survolent et se posent en nos villes.

C’est le moment d’appeler ici à la création d’une nouvelle Andalousie qui pourrait débuter par la construction d’une Cordoue-la-Neuve (faisant immédiatement référence à Louvain-la-Neuve). C’est un rêve récurrent cette Cordoue-la-Neuve. Son nom m’est venu de ce que je l’imaginais juste à côté, et jumelée avec l’université de Louvain-la-Neuve. Je l’imagine entourée d’une muraille et percée de grandes portes, comme les vieilles villes marocaines.

Que serait-elle, que contiendrait-elle ? Elle contiendrait une église (œcuménique), une synagogue (œcuménique) et une mosquée (œcuménique). Mais ce n’est certainement pas tout. Elle offrirait des cours de haut niveau que n’offrirait pas l’Université de LLN avec laquelle elle serait jumelée. Des cours de culture, d’arts et d’artisanats propre à chaque culture et interculturels. Il ne s’agirait pas seulement de se fréquenter mais aussi de partager, d’échanger, de mélanger même, selon les désirs de chacun.

N’oublions pas que la Cabale a été codifiée dans le Zohar entre 1490 et 1530 dans l’Andalousie musulmane. Donc certainement que le partage est bénéfique. Encore faut-il s’en donner les moyens.

Enfin Cordoue-la-Neuve pourrait devenir un lieu de vie. On pourrait y ajouter en annexe une ville ou un village qui accueillerait premièrement les gens qui viendraient assister pour un week-end ou une semaine à une conférence, secondement des habitants fixes. Les loyers devraient y être modérés car les riches connaissent déjà le multiculturalisme : ils peuvent voyager d’un bout à l’autre du monde. Cette ville devrait accueillir les basses classes avec ainsi une réelle vocation d’ascenseur social ou à tout le moins culturel (mais l’un ne va pas sans l’autre).

Une telle cité serait profitable à toutes les cultures et rayonnerait dans toute l’Europe, soyons-en sûr.

Si on te gifle sur la joue droite...

2006-11-09T07:25:00.000+01:00

C'est une chose qui fait sourire bon nombre de non-chrétiens ce passage de Matthieu ch 5 v 39. Mais en se rappelant que Jésus était juif et qu'on peut lire littéralement "si on te gifle sur la face droite, présente ta face gauche", cela prend un tout autre sens.

En effet, dans l'arbre séphirotique cela pourrait être vu tout différemment et en grande cohérence avec ce qui suit. Le côté droit de l'arbre représente l'Amour ou la Grâce. Si donc on te gifle sur cette face, cette colonne, présente la gauche, celle de la Rigueur et du Jugement. Mais si dans le monde terrestre le jugement sert souvent d'exutoire à la vengeance, il ne doit pas en être le cas ici car le verset commence par dire "Mais moi je vous dis de ne pas vous venger". Ce qui confirme la colonne centrale, celle qui allie la gauche à la droite, qui est celle de la Miséricorde ou de la Compassion.

Donc on ne doit pas se laisser faire mais on ne peut pas se venger non plus, que doit on faire alors? Le verset 40 donne la réponse "laisse-le prendre aussi ton manteau". Ne dit-on pas mettre sous son manteau? C'est-à-dire s'occuper de quelqu'un, lui donner protection mais aussi et surtout, nous y arrivons, l'enseigner!

On en arrive à l'enseignement suivant: si quelqu'un profite (ou critique) de ta Grâce ou de ton Amour pour t'attaquer, enseigne-le à propos des mystères de Jésus.

Ce n'est bien sûr qu'une interprétation mais elle a le mérite de supprimer la mièvrerie d'une lecture au premier degré.

Un homme sur les traces de Saint-Jacques...

2006-11-07T05:59:00.000+01:00

Un visiteur de ce blog, un frère Catholique, écrivain issu et vivant dans le monde du travail, m'a fait découvrir son blog que vous trouverez en "links" SyndiCatholique.

Qui a dit que la théologie de la Libération s'arrêtait à l'Amérique Latine? Qui a dit que l'Epître de Saint-Jacques, bien caché dans la grosse Bible, serait oublié. Et oui, il s'agit d'un catholique actif dans la vie syndicale. Une sorte de Doctrine Sociale de l'Eglise écrite par le plus humble des humbles.

Quelque chose que je ne pourrais faire car j'ai été dégoûté du syndicalisme dur par mon passage chez les anarcho-syndicalistes et du travail par l'usine. On ne peut pas dire que j'ai arrêté de travailler par obéissance à un mot d'ordre qui deviendra de plus en plus connu: "Travailleurs de tous les pays, DESERTEZ!!!". Non, j'ai été mis à la porte car il n'y a pas que le chômage qui conduise à la dépression, le travail aussi. Par la suite je suis devenu, par ma propre faute cette fois (consommation de shit), en incapacité de travail. J'en profite pour dire: non chers hippies, le shit n'est pas une drogue plus inoffensive que l'alcool.

Enfin bref, tout cela pour vous dire que si vous cherchez un engagement syndical en tant que chrétien dans le monde, visitez ce site!!!

Merci à Pascal de me l'avoir fait découvrir.

Critique du Da Vinci Code

2006-10-28T07:51:00.000+02:00

Sauf mon respect, Dan Brown me semble légèrement obsédé par la danse du ventre. Je ne peux que conseiller la lecture du PUF Que Sais-je? no 1605 Signes, Symboles et Mythes. On y découvrira une signification plus prosaïque du symbolisme évoqué dans le Da Vinci Code.

L'aventure commence par un cadavre étendu dans la position de cette image, en pentagramme. Avant de nous plonger dans la signification réelle, et non fantasmée, du pentagramme, arrêtons-nous sur ce croquis de Léonard de Vinci. Nous y voyons un homme au centre d'un carré surplombé d'un cercle. Le carré représente la Terre, le cercle le Ciel. Ainsi cette image évoque l'Homme unifiant sa vie dans le Royaume Terrestre avec les destinées du Royaume Céleste (de Dieu donc). Ce que confirment nombres d'églises construites avec un dôme reposant sur une base carrée ou rectangulaire.

La signification du pentagramme abonde en ce sens; il symbolise le microcosme humain d'abord. Ensuite il est le symbole de l'homme regénéré, promesse de renaissance outre-tombe. On peut donc dire que cela nous évoque la Résurrection du Christ. Chez les Francs-Maçons, placé entre l'équerre (mesure de la Terre) et le compas (mesure du Ciel), donc comme ici entre le carré et le cercle, il symbolise l'état d'initiation accomplie, de maître initié. Rien en rapport avec un quelconque Féminin Sacré n'est évoqué dans le PUF concernant le pentagramme.

Le Graal ensuite. Bien avant le Christ, en Egypte Ancienne, la coupe était la représentation du coeur. Cette signification restera attachée au Graal. Il est le coeur réceptacle du souffle divin. Le coeur, avant que ce ne soit la tête, était le siège de la raison. Il deviendra siège de l'inspiration divine. La Quête du Graal, tout comme pour les alchimistes la recherche de la transmutation en or, est avant tout la recherche de la Vérité Divine.

En ce qui concerne le "Secret caché par l'Eglise", la plupart des évangiles apocryphes sont disponibles dans les bibliothèques catholiques du monde entier et en particulier celui de Saint-Philippe. Quant aux reliques de Marie-Madeleine, qui a été sanctifiée par l'Eglise, elles sont dans une église du Midi de la France.

Enfin opposer religion chrétienne puribonde et religions païennes libérées me semble une erreur historique. Si j'ai tout bien lu, le paganisme sanctifie la femme en ce qu'elle est féconde, produit des enfants. De même seule l'alliance d'un homme avec une femme conduit à l'union avec Dieu, exit l'homosexualité. Je crois bien que l'Eglise Catholique ne dit pas autre chose que ces païens à ce sujet.

Le seul mérite du Da Vinci Code est de dénoncer l'influence énorme de l'Opus Dei au sein du Vatican, emprise effectuée effectivement par le renflouement de la Banque Ambrosiano (banque du Vatican). Sans l'argent de l'Opus Dei l'Eglise ne peut plus fonctionner. Il convenait bien de dénoncer ce fait, surtout à l'heure où Benoît XVI veut réintroduire le latin dans la messe dominicale et quotidienne.

Espérant donc que les obsédés du paganisme libertaire soient un peu plus proche de la vérité et que le Saint-Siège se libère de la tutelle de l'Opus Dei, voilà mon sujet terminé.

L'Hypothèse Absurde...

2006-10-20T08:27:00.000+02:00

Appliquons, comme en mathématique, la réfutation par l'absurde. En effet, posant une hypothèse de départ, si on arrive à une conclusion absurde (du style 5=0) on démontre ainsi la fausseté de l'hypothèse.

Soit l'hypothèse "Dieu n'existe pas", hypothèse que même un croyant peut poser: Averroes l'avait déjà fait en son temps. Dès lors subsistent deux questions bien différentes l'une de l'autre. D'une part comment la vie et son aboutissement à des êtres intelligents? d'autre part pourquoi la vie et l'intelligence?

Sur le comment, les scientifiques apportent des réponses, bien que plus on remonte aux origines, plus on a affaire à des thèses en cascades qui s'annulent l'une l'autre. La question du pourquoi n'est pas d'ordre scientifique, elle s'approche de la philosophie sans en être tout-à-fait. Si on exclut Dieu, le pourquoi est en soi une question vaste et indépassable. Encore peut-on répondre au pourquoi de la vie par le comment: il y a la vie car la nature a unit des molécules, les amibes, qui se sont développés naturellement tout en assurant une sauvegarde et un équilibre de l'écosystème.

Mais alors pourquoi l'intelligence? En effet, plus l'intelligence se développe, plus elle crée des êtres qui menacent la sauvegarde et l'équilibre de la vie et de l'écosystème.

Il apparaît dès lors que l'intelligence est une absurdité de la nature si on considère qu'elle seule l'a créée. C'est ce qu'on appellera une preuve par l'absurde: hors Dieu l'intelligence est absurde.

Dès lors il convient de considérer l'hypothèse "Dieu n'existe pas" comme absurde, donc démontrant sa fausseté et de considérer la conclusion que l'existance de Dieu est bien moins absurde à envisager.

Penser le Signe de Croix

2006-09-28T02:03:00.000+02:00

Un prêtre rappelait il y a quelques mois l'importance du Signe de Croix, qu'il ne s'agissait pas simplement d'un geste. Il disait que souvent les paroissiens qui se signaient avaient l'air de chasser une mouche tant le geste était vif et rapide, inconscient. Oui, il convient de penser ou dire "Au nom du Père du Fils et du Saint-Esprit, Amen!" en l'effectuant, c'est le minimum.

Enfin chacun doit donner un sens profond à ce signe, un sens qui lui est propre ou un sens partagé. Car ce signe relève du Sacré. Un bon livre sur ce signe de croix est sorti aux éditions Golias (bon on pense ce qu'on veut de sa revue, mais ce livre est bon) écrit par Georges Lethé et qui s'intitule Un éclaiarage de la tradition juive sur la prière chrétienne. Je ne reprendrai donc pas ici ce qu'ils en disent mais présenterai plutôt mes propres motifs de Signe de Croix.

Je me signe en pénétrant dans l'église pour marquer que maintenant je quitte le monde profane de la Cité pour entrer dans le Sanctuaire et le monde sacré. Je n'entre pas à l'église pour entendre une conférence, un cours d'étudiant universitaire, un politicien mais pour écouter ce que le Christ veut me dire.

Je me signe en la quittant, dos au coeur de l'église, face à la rue ou au parvis, pour signifier que le Message, la part de Sacré que j'ai reçue, je vais tenter de l'appliquer dans ce monde profane auquel je retourne. C'est à la fois un "à bientôt ô Eglise" et un "me voici, monde, en tant que chrétien, ou du moins je vais essayer".

A chacun son signe et sa signification, le point commun reste néanmoins et il est que ainsi nous nous revendiquons chrétiens.

Nécessaire humilité des théologiens...

2006-09-22T03:11:00.000+02:00

Les études en théologie sont longues (et coûteuses): de 5 à 7 années selon la préférence protestante ou catholique. Et tout cela à paartir de quoi? De la Bonne Nouvelle. Apportée par qui? Par de simples citoyens de l'époque.

En effet, pas un parmis les Douze n'avait une formation approfondie dans le judaïsme, contrairement à Jésus. Ils n'avaient que la foi et l'amour. Les évangiles ont été écris qui par un publicain, qui par un pêcheur. De simples travailleurs. Et pour ce qui est des Epîtres et de l'Apocalypse, à part Paul (qui avait néanmoins bien moins d'éducation que ses patrons les Pharisiens), c'est exactement la même chose.

Cela implique plusieurs choses:

D'abord la nécessaire humilité des théologiens, prêtres et pasteurs qui mettent jusqu'à 7 ans à comprendre et savoir expliquer ce qui en soi est d'une simplicité évidente pour ces gens du Peuple qui ont écris le Nouveau Testament.

Ensuite l'étonnante élévation du simple quidam qui est capable de confondre l'intelligence des plus grands penseurs de ces siècles.

Enfin, et surtout, que tout un chacun est capable de lire, expliquer, comprendre de par lui-même la Bible (le Nouveau Testament en tout les cas), de se créer sa propre exégèse et de la partager.

Friedrich Nietzsche Code

2006-09-20T09:36:00.000+02:00

Comme bien souvent pour les grands philosophes, et c'est une tradition antique, leur pensée profonde ne se révèle pas dans leurs écrits théoriques mais plutôt dans leurs romans philosophiques. Ainsi parlait Zarathoustra n'échappe pas à la règle.

D'abord le nom du personnage clef de voûte: Zaratoustra, voyons ce qu'en dit le Larousse: "Zarathoustra ou Zoroastre Iran VII-VI s av. J-C ... Sa réforme, le zoroastrisme, met l'accent sur la transcendance divine et prêche une morale d'action basée sur la certitude du triomphe de la justice". Il s'agit à l'époque d'un culte voué au soleil. Nietzsche choisit donc comme héros un théologien, un croyant.

Cela est significatif de ce que veut dire Nietzsche dans son livre. En effet, Ainsi parlait Zarathoustra est truffé de symbôles religieux tant antiques que modernes. D'abord Zarathoustra, ermite, se nourrit de miel. Or l'abeille était vue par les philosophes grecs comme l'insecte qui apportait la lumière divine (le soleil) sous forme de miel sur la bouche des poètes qui ainsi étaient divinement inspirés. Ensuite il est entouré tout le long du récit de deux animaux: un serpent (symbôle de la chute hors d'Eden) et d'un aigle (seul animal réputé savoir regarder le soleil, Dieu, dans les yeux, symbôlisant ainsi le retour en Eden).

Zarathoustra est à la quête du surhomme. Il entend dans la forêt un cri qu'il croit être celui du surhomme, il accourt et ne trouve qu'un simple mortel. Et ainsi plusieurs fois. La nuit tombée, il entend formellement le cri du surhomme et le voyant le reconnais comme tel: un lion! Or le lion est un animal qui dans bien des religions mésopotamiennes et aussi la judéo-chrétienne représente Dieu, le Dieu monothéiste. (Le lion de la Tribu de Juda).

La question qu'on peut se poser est: Friedrich Nietzsche n'a-t-il pas cherché à démontrer que le surhomme était Dieu lui-même et, plus loin, l'homme retrouvé en Eden; l'homme en communion avec Dieu.

Nietzsche ne se révèle-t-il pas là comme croyant?

Madonna ' Confessions on a dance floor Tour 2006

2006-09-17T05:28:00.000+02:00

Récemment l'Eglise a eu l'occasion de critiquer le dernier show en date de madonna. Les critiques fusent de toute part, aussi bien catholiques que protestants. Et pourtant...

Et pourtant, si le show de Madonna était tout ce qu'il y a de plus judéo-chrétien? Et oui, posons-nous la question. Ce qui suscite les plus vives critiques c'est le moment où elle apparaît en position de crucifiée. Or tous semblent oublier dans quel contexte cela se passe dans le show: la chanson certes, mais aussi les images d'arrière-plan.

Ces images montrent le désastre de l'humanité: des enfants qui meurent de faim en Afrique par exemple. Et là, précisément, on retrouve un thème particulièrement chrétien. Car n'oublions pas que Madonna est Cabaliste, et un(e) cabaliste réfléchi très longuement sur les textes sacrés. Qu'y a-t-il de chrétien sans cette juxtaposition crucifiction-famine? Justement que Jésus-Christ a dit "ce que vous faites au plus petit d'entre-eux [les prochains], c'est à moi que vous le faites".

C'est-à-dire que laisser un enfant mourir de faim, détruire des villes, laisser des gens sans toits, c'est faire la même chose au Christ; c'est le crucifier à nouveau.Et voilà qu'un sens nouveau se dégage; voilà qu'au-delà du show, de ce qu'on croyait être un blasphème, se révèle une prophétie ou plutôt un rappel des enseignements essentiels de Jésus.

Saint Joseph, patron des maris plus que tolérants...

2006-09-16T03:25:00.000+02:00

En voilà un Saint dont on ne paarle pas beaucoup et qui, pourtant, a beaucoup de mérites. Car si on doit la naissance de Jésus-Christ à la Vierge Marie, on la doit aussi à la compréhension de son mari, Joseph.

A ce propos, un écrivain-philosophe était allé demandé à des Syriens comment ils réagiraient si leur toute jeune fiancée leur annonçait être enceinte du Saint-Esprit. Beaucoup ont répondu qu'ils la feraient lapider, d'autres qu'ils la battraient avant de s'en séparer, mais pas un n'a dit qu'il sauterait de joie.

Et c'est ce qui fait de Joseph un Saint: il ne fait pas condamner Marie à la lapidation prévue par la loi juive et il ne l'abandonne pas non plus. Tout au contraire, il la prend en charge ainsi que l'enfant.

Evidemment il peut paraître tendancieux de faire le parallèle avec la situation d'un mari ou d'un fiancé ou encore d'un simple amoureux dont l'objet de ses désirs s'échappe de l'objet pour être sujet propre, c'est-à-dire va draguer ailleurs, mène sa propre vie comme elle l'entend, tombe enceinte d'on ne sait qui. Tendancieux mais juste. Car si Joseph est Saint, c'est bien que rien n'indique dans les Evangiles qu'il se soit converti au Christ, qu'il ait cru au "Fils de l'homme", et bien il a décidé de garder pour lui le secret de la naissance "illégitime" de Jésus.

C'est une attitude en soi sereine et ô combien ssage. Car nous prions le Notre Père et disons "pardonne-nous nos offenses comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont offensés". Si donc nous pardonnons une telle offense, combien nombreux et graves seront les péchés qui nous seront pardonnés à notre tour!

Amen.

La Vierge Marie, un culte de la Féminité !

2006-09-15T19:32:00.000+02:00

On aime à accuser l'Eglise de misogynie, et si tout au contraire elle célébrait la Femme? C'est ce que laisse penser en tout cas le culte de la Vierge Marie qui s'est transmis depuis les premiers âges chrétiens jusqu'à sa refonte par Jean-Paul II.

Et cela n'est pas innocent, quasiment toutes les femmes que l'on rencontre dans le Nouveau Testament et qui jouent un rôle important dans la sanctification du Christ et de son Père, notre Père, se nomment Marie. Ce nom indique, par sa récurrence et le contexte de son emploi, la désignation de toutes les femmes comme souffrantes et dignes d'écoute et de miséricorde, même la prostituée!

A travers la récitation du Rosaire, du Chapelet, sans cesse médité, on reconnaît aux femmes une place privilégiée dans l'Annonciation, l'Evangile, la vie et la croissance de l'Eglise. Et ce malgré que l'Eglise se refuse à ordonner des femmes prêtres. Mais soyons certains que par cette humiliation constante et récurrente, elles en seront grandies. Car, comme le dit l'Ecriture, ceux qui cherchent les honneurs dans cette vie-ci n'auront pas part aux honneurs d'en-haut.

Certes, il faudrait permettre aux femmes de participer comme c'était le cas chez les chrétiens primitifs. L'Eglise n'a-t-elle pas sanctifiées les Saintes-Marie-de-la-Mer, les 3 Marie (ou plus?) qui arrivèrent dans le sud français en barque et évangélisèrent la Gaulle? Alors pourquoi avoir peur des femmes aujourd'hui?

Mais là n'est pas le propos. Le propos est de dire que le culte de la Vierge Marie est bel et bien un culte rendu à l'ensemble des femmes de cette planète.